El diagnóstico molecular (DM) puede mejorar la exactitud diagnóstica (especificidad), resolver la reactividad cruzada de la verdadera co-sensibilización y aportar biomarcadores de bajo riesgo frente a marcadores de alto riesgo de padecer reacciones alérgicas. También puede mejorar la indicación y la selección de alérgenos adecuados para la inmunoterapia específica (ITE) ya que la identificación del alérgeno que produce la enfermedad es un requisito previo para la prescripción precisa de este tratamiento. El DM podría, así mismo, predecir las reacciones adversas a ésta (1, 2).

El uso de alergenos específicos de ácaros como Der p 1, Der p 2, Lep d 2 o Blo t 5 puede ayudar a distinguir la sensibilización a los ácaros de la familia Pyroglyphidae (Dermatophagoides pteronyssinus y farinae) de los ácaros llamados menores tales como Lepidoglyphus destructor o Blomia tropicalis en algunas áreas geográficas. Alrededor del 60% de los pacientes en regiones atlánticas de la Península Ibérica están sensibilizados a Dermatophagoides y Lepidoglyphus, y casi el 10% están monosensibilizados al ácaro menor (3). En áreas tropicales o subtropicales Blomia tropicalis es un alérgeno importante y Blo t 5, su alérgeno más importante, puede diferenciar una verdadera co-sensibilización de un fenómeno de reactividad cruzada, ya que los ácaros mayores y menores tienen una reactividad cruzada parcial debido a otros alérgenos menores. Esta co-sensibilización es muy difícil de averiguar mediante pruebas cutáneas con extractos completos.

La tropomiosina se ha considerado que puede ser el alergeno responsable de la reactividad cruzada entre crustáceos y otros artrópodos tales como ácaros del polvo, cucarachas o nematodos. Las tropomiosinas de ácaros y otros artrópodos tienen una identidad de secuencia de aproximadamente 75-80%. Recientemente, varias publicaciones (4-6) han demostrado que la sensibilización a tropomiosinas es un buen marcador de sensibilidad clínica a los crustáceos, pero no es un marcador de sensibilización a los ácaros. Sin embargo, la reactividad cruzada entre ácaros y camarón existente, pero se debe a otros alérgenos que no son tropomiosinas como la ubiquitina y la alfa-actinina (7). Además, se han descrito otros alérgenos de gambas que también pueden ser importantes como arginina quinasa, la proteína sarcoplásmica de unión al calcio, la cadena ligera de la miosina, troponina C y triosafosfato isomerasa. Una lista completa de los alérgenos de camarón está disponible en bases de datos de alérgenos, incluyendo http://www.allergen.org y http://www.allergome.com.

Aumentar la precisión del diagnóstico en pacientes alérgicos del polen es un reto clínico para los especialistas, sobre todo en las zonas donde coexisten varios pólenes. En tales casos, es importante para el clínico para saber si un paciente está co-sensibilizado a varias fuentes de alérgenos o la sensibilización es debida a componentes de reacción cruzada. El DM utilizando alérgenos recombinantes o parcialmente purificados puede resolver este problema y mejorar el diagnóstico de la alergia y en consecuencia el uso de ITE más apropiada. Una reciente publicación (8) aborda cómo el diagnóstico molecular puede cambiar la prescripción inmunoterapia en un área compleja de polen. El objetivo de este estudio fue evaluar si la MD de la alergia al polen provoca cambios en la indicación y prescripción de alérgenos de la ITE en comparación con las pruebas cutáneas (SPT) con extractos comerciales. Se demostró que en el 54% de los pacientes hubo un desacuerdo en la indicación de ITE antes y después de conocer los resultados del DM mediante la utilización de la herramienta ISAC ® (Thermofisher, Uppsala, Suecia). Al analizar la concordancia de resultados del SPT con recombinantes de alérgenos purificados a partir de la prueba ISAC ®, los autores encontraron también niveles de desacuerdo que oscilaron entre el 40% con extracto de platanero y positividad a Pla a 1 y / o Pla a 2, un 16% con extracto de gramíneas y reacción positiva a Phl p 1 y / o Phl p 5. Las conclusiones de este estudio demuestran la utilidad de esta herramienta diagnóstica para mejorar la prescripción de inmunoterapia. Otros estudios realizados en España con pólenes también encuentran discrepancias. Por ejemplo, uno realizado en Navarra (9), en donde encuentran un desacuerdo en el 30% de los casos y el Estudio Gramole ( pacientes alérgicos a gramíneas y olivo) , aun no publicado, en donde la composición de inmunoterapia se modifica en el 55% de los casos tras el uso de DM.

El diagnóstico de la alergia al veneno de himenópteros (HVA), basado en una historia clínica y las pruebas cutáneas o IgE específica con extractos de venenos enteros puede dar lugar a un diagnóstico erróneo por fenómenos de reactividad cruzada. El Diagnóstico molecular puede ayudar a elegir una inmunoterapia más precisa, ya que el uso de los principales alérgenos como rPol d5, rVes v 5, Ves p 1, m1 rApi y el CCD puede ayudar a discriminar una única sensibilización de la doble sensibilización a venenos de himenópteros o si se trata de un fenómeno de reactividad cruzada (10-12). En un reciente estudio (13) realizado en pacientes alérgicos a avispas y abeja, el uso de DM descubrió que sólo el 47% de 76 pacientes con doble positividad a venenos por pruebas cutáneas lo fueran realmente tras usar DM.

En cuanto a los aspectos de seguridad de la ITE y el DM hemos analizado recientemente un estudio controlado (manuscrito en preparación) sobre la seguridad de uso de ITE subcutánea con extracto de polen de gramíneas (Avanz ®, ALK-Abello). En este ensayo se incluyeron 192 pacientes con rinoconjuntivitis y /o asma inducida por polen de gramíneas. Se encontró que las reacciones locales o sistémicas durante el tratamiento de inicio se asoció significativamente con el número de alérgenos de Phleum p reconocidos por los pacientes (p=0.004, p=0.003, p=0.01, respectivamente). La sensibilización a Phl p 1+ Phl p 5 o Phl p 1+ Phl p 5+ Phl p 12 se asoció a mayor frecuencia de reacciones locales o sistémicas ( p=0.001, ambas). Los niveles más elevados de IgE a Phleum p se asociaron significativamente sólo a reacciones locales (p=0. 001). Por tanto, el DM podría ayudar a predecir reacciones con inmunoterapia de gramíneas en una población española.

Bibliografía:

1. Sastre J. Molecular Diagnosis in Allergy. Clin Exp Allergy- 2010; 40:1442-60

2. M Ferrer, ML Sanz, J Sastre, J Bartra, A del Cuvillo, J Montoro, I Jáuregui, I Dávila, J Mullol, A Valero. Molecular diagnosis in Allergology: application of the microarray tecnique. J Investig Allergol Clin Immunol 2009; 19, suppl 1: 19-24

3. Barber D, Arias J, Boquete M, Cardona V, Carrillo T, Gala G, Gamboa P, García-Robaina JC, Hernández D, Sanz ML, Tabar AI, Vidal C, Ipsen H, de la Torre F, Lombardero M. Analysis of mite allergic patients in a diverse territory by improved diagnostic tools. Clin Exp Allergy. 2012;42:1129- 38

4. Bronnert M, Mancini J, Birnbaum J, Agabriel C, Liabeuf V, Porri F, Cleach I, Fabre A, Deneux I, Grandné V, Grob JJ, Berbis P, Charpin D, Bongrand P, Vitte J. Component-resolved diagnosis with commercially available d. Pteronyssinus der p 1, der p 2, and der p 10: relevant markers for house dust mite allergy. Clin Exp Allergy. 2012 May 14. doi: 10.1111/j.1365-2222.2012.04035.x. [Epub ahead of print]

5. Gámez C, Sánchez-García S, Ibáñez MD, López R, Aguado E, López E, Sastre B, Sastre J, Del Pozo V. Tropomyosin IgE-positive results are a good predictor of shrimp allergy. Allergy. 2011; 66: 1375 – 1383

6. Yang AC, Arruda LK, Santos AB, Barbosa MC, Chapman MD, Galvão CE, Kalil J, Morato-Castro FF. Measurement of IgE antibodies to shrimp tropomyosin is superior to skin prick testing with commercial extract and measurement of IgE to shrimp for predicting clinically relevant allergic reactions after shrimp ingestion. J Allergy Clin Immunol. 2010;125:872-8.

7. Gamez C , Sastre J, Boquete M, Del Pozo V. New Allergens Involved in Shrimp-Mite Cross Reactivity. Journal of Allergy and Clinical Immunology Vol. 131, Issue 2, Supplement, Page AB21Sastre J, Fernandez-Nieto M, Landivar M,

8. Ruiz Garcia M, Andregnette V, Mahillo I. How molecular diagnosis can change allergen-specific immunotherapy prescription in a complex pollen area. Allergy 2012;67:709-11

9. Lizaso MT, García BE, Tabar AI, Lasa E, Echechipía S, Alvarez MJ, Anda M, Gómez B. Comparison of conventional and component-resolved diagnostics by two different methods (Advia- Centaur/Microarray-ISAC) in pollen allergy. Ann Allergy Asthma Immunol. 2011;107(1):35-41.

10. Müller U, Schmid-Grendelmeier P, Hausmann O, Helbling A.IgE to recombinant allergens Api m 1, Ves v 1, and Ves v 5 distinguish double sensitization from crossreaction in venom allergy. Allergy. 2012;67(8):1069-73

11. Carballada FJ, Gonzalez-Quintela A, Nuñez R, Vidal C, Boquete M. Low prevalence of IgE to crossreactive carbohydrate determinants in beekeepers. J Allergy Clin Immunol. 2011;128:1350-1352

12. Sturm GJ, Jin C, Kranzelbinder B, Hemmer W, Sturm EM, Griesbacher A, Heinemann A, Vollmann J, Altmann F, Crailsheim K, Focke M, Aberer W. Inconsistent results of diagnostic tools hamper the differentiation between bee and vespid venom allergy. PLoS One. 2011;6(6):e20842. doi: 10.1371

13. Müller U, Schmid-Grendelmeier P, Hausmann O, Helbling A.IgE to recombinant allergens Api m 1, Ves v 1, and Ves v 5 distinguish double sensitization from crossreaction in venom allergy. Allergy. 2012;67:1069-73