1. Introducción

El diagnóstico por componentes ha supuesto un importante avance en el estudio de los pacientes alérgicos, ya que se han referido diferentes formas de presentación clínica en relación con los distintos perfiles de sensibilización (1-3), lo que permite un abordaje más individualizado de cada paciente (4). Por ejemplo, las Proteínas de Transferencia de Lípidos o LTPs, constituyen alérgenos mayoritarios en los pacientes con alergia a frutos secos en el área del Mediterráneo (5-7), si bien se ha afirmado que esta sensibilización podría ser sólo un marcador de sensibilización al melocotón, con alta prevalencia en esta zona, careciendo de relevancia clínica (7, 8). En este contexto, la determinación de IgE específica frente a múltiples componentes mediante plataformas diagnósticas es una herramienta útil para conocer el perfil de sensibilización de los pacientes. Sin embargo, a pesar del amplio uso de la micromatriz comercial de proteínas alergénicas en la práctica clínica habitual, existen pocos estudios acerca de su utilidad clínica en el diagnóstico de la alergia a frutas y a frutos secos (9, 10).

2. Objetivos

1. Valorar la capacidad diagnóstica de la micromatriz comercial ISAC CRD 112 (Thermofisher) en la alergia a melocotón, manzana, kiwi, cacahuete, avellana y nuez, así como en la sensibilización a los panalérgenos vegetales: LTPs, profilina y proteínas PR-10.

2. Comparar la capacidad diagnóstica de la micromatriz comercial ISAC CRD 112 (Thermofisher) en la sensibilización a panalérgenos vegetales (LTPs, profilina y proteínas PR-10) con respecto a la técnica convencional de determinación de IgE sérica específica frente a componentes alergénicos (ImmunoCAP, Thermofisher).

3. Material y métodos

3.1. Pacientes y controles

Se seleccionaron pacientes alérgicos a kiwi, manzana, melocotón, cacahuete, avellana y/o nuez en el contexto de un estudio multicéntrico de alergia a pólenes y a alimentos vegetales. Los pacientes seleccionados debían cumplir todos los criterios de inclusión y ninguno de los criterios de exclusión que figuran a continuación: Criterios de inclusión:

• Pacientes (adultos o niños) con historia clínica de síntomas sugestivos de reacción mediada por IgE (síndrome de alergia oral [SAO], urticaria, angioedema, síntomas respiratorios, síntomas digestivos o anafilaxia) con al menos uno de los alimentos estudiados (kiwi, manzana, melocotón, cacahuete, avellana o nuez)

• Pacientes con prueba cutánea positiva con el alimento con el que referían síntomas.

• Pacientes que llevaran al menos 5 años viviendo en la zona geográfica de residencia que referían al momento de la inclusión en el estudio.

• Pacientes con IgE específica al alimento con el que referían síntomas (≥0,35kUA/L por ImmunoCAP a extracto completo-ThermoFisher, Suecia).

• Pacientes que hubiesen firmado el consentimiento informado para la participación en el estudio.

Criterios de exclusión:

• Sujetos que no refirieran síntomas con los alimentos estudiados.

• Sujetos con prueba cutánea negativa frente al alimento al que atribuían los síntomas.

• Sujetos que en el momento de la realización de la PC estuvieran tomando alguna medicación que pudiera interferir en su lectura e interpretación.

• Sujetos que en el momento de la realización de la PC manifestaran alguna afección cutánea que pudiera interferir en la lectura de los resultados (dermatitis atópica, placas de psoriasis...).

Además, se seleccionaron dos tipos de controles: controles atópicos y controles sanos. Los “controles atópicos” debían estar diagnosticados de rinitis y/o asma bronquial con sensibilización a ácaros, en ausencia de sensibilización cutánea a alimentos vegetales y pólenes. Se consideraron “controles sanos” aquellos sujetos asintomáticos y no sensibilizados a alimentos vegetales ni aeroalérgenos. Se fijó a priori, el número mínimo de 80 controles. Todos los controles debían consentir la participación en el estudio y firmar el consentimiento informado. Los pacientes fueron seleccionados en la consulta de Alergología de 14 centros hospitalarios de España: Complejo Hospitalario Universitario A Coruña (A Coruña), Hospital Basurto (Bilbao), Clínica Universidad de Navarra (Pamplona), Complejo Hospitalario de Navarra (Pamplona), Hospital Clínic (Barcelona), Hospital Infanta Leonor (Madrid), Hospital de Fuenlabrada (Madrid), Hospital de Alcorcón (Madrid), Hospital Ramón y Cajal (Madrid), Hospital de Coria, Complejo Hospitalario Ciudad Real (Ciudad Real), Hospital de Alicante (Alicante), Hospital Torre Cárdenas (Almería), Hospital Carlos Haya (Málaga). El estudio fue aprobado por el Comité Ético de Investigación de la Universidad de Navarra (045/2011) y aceptado por cada uno de los centros participantes en el estudio. A todos los pacientes y controles se les realizó una detallada anamnesis y un cuestionario que incluía características demográficas, historia de alergia y de hábitos alimenticios y una extracción de muestra de sangre venosa periférica. Se seleccionó una población total de 309 pacientes y 80 controles (37 controles atópicos y 43 controles sanos).

3.2. Pruebas IN VIVO: pruebas cutáneas

Se realizaron pruebas cutáneas en todos los pacientes y controles, siguiendo los protocolos recomendados por SEAIC (Sociedad Española de Alergología e Inmunología Clínica) y EAACI (European Academy of Allergy and Clinical Immunology). Las pruebas cutáneas se llevaron a cabo con una batería de pólenes habituales en España (Pólenes IV, abedul, olivo, plátano de sombra, arizónica, parietaria, salsola) y los siguientes extractos de alérgenos vegetales: melocotón enriquecido en Pru p 3 (Pru p 3: 30 μg/ml), kiwi, manzana, cacahuete, avellana, melón, mostaza, mandarina, plátano, piña, aguacate, soja, trigo, castaña, sésamo y extracto de manzana enriquecido en Mal d 1 (ALK-Abelló, Madrid, España). Se consideró positiva una prueba cuyo área total fuera ≥7 mm² como recomiendan las guías europeas (11).

3.3. Pruebas IN VITRO

3.3.1. Determinación de IgE específica a fuente completa

Se determinó la IgE sérica específica frente a la fuente completa mediante fluoroenzimoinmunoensayo (ImmunoCAP, FEIA, Phadia, Uppsala, Suecia-CAP) con el alimento correspondiente (melocotón, manzana, kiwi, cacahuete, avellana o nuez) en los pacientes que referían síntomas con dicho alimento y presentaban prueba cutánea positiva para completar la selección de los pacientes.

3.3.2. Determinación de IgE específica frente a componentes alergénicos

3.3.2.1. Determinación de IgE sérica específica mediante la técnica de micromatriz comercial de proteínas alergénicas ISAC 112 (Thermofisher. Suecia)

A todos los sujetos del estudio (309 pacientes y 80 controles) se les realizó la determinación de IgE específica mediante la técnica de micromatriz de proteínas ImmunoCAP ISAC 112 (Thermofisher, Uppsala, Suecia). Se analizaron los sueros de pacientes y controles mediante ISAC 112 en cuatro centros distintos: Hospital de Alcorcón, Hospital Clínic, Hospital de Alicante y Clínica Universidad de Navarra previa calibración de escáneres de forma similar. Se consideraron valores positivos los niveles de IgE mayores o iguales a 0,3 ISU. Se realizó la técnica de micromatriz de proteínas ImmunoCAP ISAC 112, según la metodología recomendada por el fabricante.

3.3.2.2 Determinación de IgE sérica específica mediante ImmunoCAP (Thermofisher. Suecia)

3.3.2.2.1 Análisis de sensibilizaciones en pacientes alérgicos a frutas y frutos secos no detectados por la micromatriz comercial ISAC Se determinó la IgE sérica específica frente a los componentes alergénicos disponibles en ImmunoCAP de melocotón, manzana, kiwi, cacahuete, avellana y nuez (Pru p 1, Pru p 3, Pru p 4, Mal d 1, Mal d 3, Act d 8, rAra h 1, rAra h 2, rAra h 3, rAra h 8, rAra h 9, rCor a 1, rCor a 8, rCor a 9, rCor a 14, rJug r 1 y rJug r 3) en los pacientes que mostraban resultados negativos en la micromatriz comercial ISAC para los componentes del alimento con el que presentaban síntomas. Los valores de IgE sérica específica ≥ 0,3 ISU se consideraron positivos, siguiendo las recomendaciones del fabricante.

3.3.2.2.2 Análisis de la capacidad diagnóstica de las LTPs de cacahuete, avellana y nuez Además, se determinó la IgE sérica específica frente a rAra h 9, rCor a 8 y rJug r 3 en un subgrupo de pacientes con prueba cutánea positiva a extracto de melocotón (enriquecido en Pru p 3) y en 30 controles escogidos aleatoriamente entre los controles atópicos y sanos anteriormente descritos, con el fin de determinar la rentabilidad diagnóstica de las LTPs de frutos secos en la micromatriz comercial ISAC.

3.3.2.2.3 Determinación de IgE sérica específica mediante ImmunoCAP frente a panalérgenos Se realizó la determinación de la IgE mediante InmunoCAP (en adelante, también, “CAP”) frente a los alérgenos Pru p 3, Bet v 2 o Bet v 1 en pacientes polisensibilizados con prueba cutánea positiva a Pru p 3, Bet v 2, y prueba cutánea positiva a Bet v 1 con prueba cutánea negativa a profilina, respectivamente entre todos los pacientes del estudio. Se seleccionaron 144 pacientes de entre los 309, junto con 28 controles seleccionados de forma aleatoria (18 controles sanos y 10 controles atópicos).

3.3.2.4 Determinación de IgE sérica específica mediante ensayo inmunoenzimático directo ELISA La IgE sérica específica frente a componentes alergénicos de melocotón, kiwi y cacahuete no disponibles en ImmunoCAP (nPrup p 2, rPru p 4, nAct d 1, nAct d 2, nAra h 6 procedentes del laboratorio ETSIA) se determinó mediante ELISA (Enzyme-linked ImmunoSorbent Assay). Se realizó determinación de IgE específica mediante ELISA frente a los alérgenos nAct d 12 y nAct d 13, purificados en el Laboratorio de Bioquímica y Biología Molecular I de la Universidad Complutense de Madrid (Figura 1).

3.4. Análisis de los datos

Las variables cuantitativas se expresaron como medias y desviación estándar (DE) o como medianas y rango intercuartílico (percentil 25-75) cuando la distribución de los datos no cumplía parámetros de normalidad. La normalidad se calculó mediante el Test de Saphiro-Wilk. Las variables cualitativas fueron expresadas como frecuencias (porcentajes). Las proporciones se compararon empleando el test de chi cuadrado. Las probabilidades de compararon mediante test de comparación de proporciones. El análisis estadístico de los datos se realizó con el programa STATA 12.0. Las diferencias de p<0.05 se consideraron estadísticamente significativas. A continuación se detallan los distintos análisis:

3.4.1. Valoración de la capacidad diagnóstica de la micromatriz comercial ISAC en la alergia a melocotón, manzana, kiwi, cacahuete, avellana y nuez

Se calculó la sensibilidad y especificidad para el diagnóstico de la alergia alimentaria a manzana, melocotón, kiwi, nuez, avellana y cacahuete teniendo en cuenta todos los componentes presentes en la micromatriz para cada una de las fuentes estudiadas. Los pacientes alérgicos a un alimento vegetal con resultado negativo para todos sus componentes alergénicos en la micromatriz comercial, fueron estudiados mediante técnicas alternativas (ImmunoCAP/ELISA) frente a componentes presentes y no presentes en dicha micromatriz. Con este análisis se pretendía confirmar si la ausencia de sensibilización a componentes alergénicos en la micromatriz comercial se debía a un problema de sensibilidad de sus componentes o a la ausencia de componentes en la micromatriz ISAC que son relevantes para la alergia de estos alimentos. Además, se determinó la sensibilización de dichos pacientes frente a los panalérgenos LTP, profilina, proteínas PR-10 y proteínas de almacenamiento (2S, 7S y 11S) mediante ISAC. En el caso de la alergia a frutos secos, se seleccionó un subgrupo de pacientes alérgicos a frutos secos con prueba cutánea a melocotón (extracto enriquecido en Pru p 3) para valorar la capacidad diagnóstica de las LTPs de los frutos secos cacahuete, avellana y nuez.

3.4.2. Valoración de la capacidad diagnóstica de la micromatriz comercial en la sensibilización a panalérgenos vegetales

Para el estudio de la sensibilidad y especificidad en el diagnóstico de la sensibilización a panalérgenos vegetales, se seleccionaron los pacientes polisensibilizados (con dos o más pruebas cutáneas positivas) con positividad de su prueba cutánea correspondiente, es decir, sensibilización al panalérgeno LTP con prueba cutánea positiva a melocotón (extracto enriquecido en Pru p 3); sensibilización a profilina con prueba cutánea a profilina positiva y sensibilización a PR-10 con prueba cutánea a abedul positiva. Se utilizaron los controles del estudio. Se calculó la sensibilidad y especificidad de la detección de sensibilización a los panalérgenos LTP, PR-10 y profilina mediante la positividad de la IgE a los alérgenos Pru p 3, Bet v 2 y Bet v 1, respectivamente.

3.4.3. Comparación de la capacidad diagnóstica de la micromatriz comercial en la sensibilización a panalérgenos vegetales con respecto a la técnica convencional de determinación de IgE específica frente a componentes (ImmunoCAP, Thermofisher)

Se calculó la sensibilidad y especificidad para el diagnóstico de sensibilización a los panalérgenos vegetales profilina, proteínas PR-10 y LTP de melocotón para el ImmunoCAP realizado frente a Pru p 3, Bet v 2 y Bet v 1 y se comparó con la sensibilidad y especificidad de la micromatriz comercial ISAC.

4. Resultados

4.1. Valoración de la capacidad diagnóstica de la micromatriz comercial ISAC en la alergia a melocotón, manzana y kiwi

4.1.1. Pacientes alérgicos a frutas

Las características clínicas y demográficas de los pacientes y controles están recogidas en la Tabla 1.

4.1.2. Valoración de la capacidad diagnóstica de la micromatriz comercial en la alergia a manzana, melocotón y kiwi

La determinación de IgE específica mediante la micromatriz comercial ISAC en los pacientes alérgicos al melocotón, permitió identificar su sensibilización en 77 de los 86 pacientes estudiados (89,5%), y se confirmó la ausencia de IgE específica frente a melocotón en 78 de los 80 controles estudiados (97,5%). Se detectó IgE específica en 2/34 pacientes alérgicos a la manzana y en 8/12 pacientes alérgicos al kiwi. La sensibilidad y especificidad de la micromatriz comercial en el diagnóstico de la sensibilización a melocotón, manzana y kiwi se expresa en la Tabla 2.

4.1.3. Perfil de sensibilización mediante la micromatriz comercial ISAC 112 en los alérgicos a manzana, melocotón y kiwi

La Figura 2 recoge la sensibilización por componentes mediante ISAC de los pacientes estudiados, frente a los componentes alergénicos de cada fruta, representados en dicha micromatriz comercial. Los resultados positivos de las sensibilizaciones detectadas frente a los componentes de frutas de los controles mediante la micromatriz comercial ISAC se muestran en la Tabla 3.

4.1.4. Determinación de sensibilizaciones a panalérgenos o a otras familias de proteínas en pacientes alérgicos a frutas con IgE específica negativa a sus propios componentes alergénicos mediante la micromatriz comercial ISAC.

Al analizar los 9 pacientes alérgicos a melocotón en los que no se detectó IgE específica frente a los componentes de esta fruta representados a la micromatriz comercial, se pudo observar que todos estaban sensibilizados a algún panalérgeno o familia de proteínas. En siete de estos pacientes se detectó sensibilización frente a LTPs, profilinas o proteínas PR-10, mientras que únicamente se detectó sensibilización frente a proteínas de almacenamiento en 2 pacientes (figura 3).

De los 31 alérgicos a manzana en los que no se detectó positividad mediante ISAC, la presencia de IgE específica frente a LTP fue la más frecuentemente detectada (N=30), siendo en casi todos los casos positiva frente a Pru p 3 (N=29). El único paciente con ISAC negativo frente a sus componentes sin sensibilización a LTPs, estaba sensibilizado a profilinas. Los datos se recogen en detalle en la figura 4. Se detectó IgE específica frente al panalérgeno LTP en 3 de los 4 pacientes alérgicos al kiwi, cuyas sensibilizaciones frente a sus propios componentes alergénicos no habían podido ser detectadas por la micromatriz comercial, mientras que el otro paciente presentaba IgE específica frente a las proteínas de almacenamiento (sensibilización a 2s y 7s globulinas). Los datos se recogen en la figura 5.

4.1.5. Determinación de la sensibilización mediante otras técnicas a componentes alergénicos de pacientes alérgicos a frutas con determinación de IgE específica negativa por ISAC.

La figura 6 muestra la sensibilización por componentes en pacientes alérgicos a frutas con determinación de IgE específica negativa en ISAC, en los que se emplearon técnicas alternativas al ISAC.

4.2. Valoración de la capacidad diagnóstica de la micromatriz comercial ISAC en la alergia a cacahuete, avellana y nuez

4.2.1. Pacientes alérgicos a frutos secos

Las características clínicas y demográficas de estos pacientes y controles están recogidas en la Tabla 4.

4.2.2. Valoración de la capacidad diagnóstica de la micromatriz comercial en la alergia a cacahuete, avellana y nuez

La determinación de IgE específica mediante la micromatriz comercial ISAC entre los pacientes alérgicos al cacahuete, permitió identificar la presencia de IgE específica en 30 de los 44 pacientes estudiados, en 32 de los 38 pacientes alérgicos a la avellana y en 40 de los 47 pacientes alérgicos a la nuez. La sensibilidad y especificidad de la micromatriz ISAC en el diagnóstico de la sensibilización a cacahuete, avellana y nuez se expresan en la Tabla 5.

4.2.3. Perfil de sensibilización mediante la micromatriz comercial ISAC 112 en los pacientes alérgicos a cacahuete, avellana y nuez

La sensibilización por componentes mediante la micromatriz ISAC se resume en el esquema de la Figura 7 y la sensibilización de los controles mediante esta misma técnica, en la Tabla 6.

4.2.4. Análisis de la sensibilización a panalérgenos o a otras familias de proteínas alergénicas en pacientes alérgicos a frutos secos con determinación de IgE específica negativa frente a sus propios componentes alergénicos mediante la micromatriz comercial ISAC.

Entre los pacientes alérgicos a frutos secos con determinación de IgE específica negativa frente a los componentes alergénicos del alimento implicado se encontró una frecuente sensibilización a LTP. Entre éstos, se detectó sensibilización a LTP mediante la micromatriz ISAC en 10 de los 14 pacientes alérgicos a cacahuete que no habían mostrado IgE específica frente a los componentes alergénicos del cacahuete; 8 de esos 10 pacientes estaban sensibilizados a Pru p 3 del melocotón. En un paciente únicamente se encontró sensibilización a profilina y en otro paciente a proteínas de almacenamiento. En la Figura 8 se recogen con detalle estos resultados.

Entre los 6 pacientes alérgicos a la avellana, con determinación de IgE específica negativa en ISAC, se detectó sensibilización frente al panalérgeno LTP en 5 pacientes (4 de éstos presentaban IgE específica frente a Pru p 3). Además, el paciente restante estaba sensibilizado a profilina (figura 9).

Entre los 7 pacientes alérgicos a la nuez con ISAC negativo, se detectó IgE específica frente a LTPs en 6, que correspondía en todos los casos a Pru p 3. En el otro paciente se observó sensibilización a profilina (figura 10).

4.2.5. Detección de la sensibilización a componentes alergénicos mediante otras técnicas de pacientes alérgicos a frutos secos con determinación de IgE específica negativa por ISAC.

La Figura 11 muestra la sensibilización por componentes en pacientes alérgicos a frutas con determinación de IgE específica negativa en ISAC, en los que se emplearon técnicas alternativas al ISAC.

4.2.6. Capacidad diagnóstica de las LTP s de frutos secos en la micromatriz comercial ISAC

Con la finalidad de valorar la capacidad diagnóstica de las respectivas LTPs de los frutos secos estudiados, se determinó la IgE específica mediante ImmunoCAP frente a Ara h 9, Cor a 8 y Jug r 3, y se comparó con la IgE específica determinada mediante la micromatriz comercial, en el subgrupo de pacientes seleccionados para este fin (alérgicos a cacahuete, avellana o nuez, y sensibilizados al melocotón). Los datos se expresan en el diagrama de flujo de la Figura 12. Se detectó IgE específica frente a Ara h 9 mediante ImmunoCAP en 34 de los 36 pacientes estudiados (es decir, en el 94,4%) y en 26 de los 37 (26/37) pacientes estudiados mediante ISAC (esto es, en el 70,3% de la muestra estudiada), objetivándose mayor detección de la sensibilización a la LTP de cacahuete con el ImmunoCAP (p= 0,008). No se detectó sensibilización frente a Ara h 9 en ninguno de los controles estudiados mediante ImmunoCAP (0/30) o ISAC (0/30). En el estudio de la sensibilización frente a Cor a 8 en los pacientes alérgicos a la avellana, se detectó mediante ImmunoCAP una mayor frecuencia de dicha sensibilización (31/34 pacientes: 91,2%) en comparación con la micromatriz comercial ISAC (29/36 pacientes: 80,6%). Sin embargo, estas diferencias no fueron estadísticamente significativas (P= 0,431). Se detectó únicamente sensibilización frente a Cor a 8 en 1/30 controles mediante ambas micromatrices. Entre los 44 pacientes alérgicos a la nuez, se detectó mediante ImmunoCAP una sensibilización frente a Jug r 3 en 36 (81,8%) pacientes y en 35 (79,5%) pacientes mediante ISAC, no habiéndose detectado diferencias relevantes en cuanto a la capacidad diagnóstica de ambas técnicas frente a este componente (P= 0,881). Se detectó sensibilización en 1/30 controles mediante ImmunoCAP y en 2/30 controles mediante ISAC. Se compararon los valores de IgE específica cuantificados mediante ImmunoCAP con los rangos de IgE específica detectada por ISAC frente a las LTPs de frutos secos. Los datos se expresan en las figuras 13-14-15.

4.3. Comparación de la capacidad diagnóstica de la micromatriz comercial en el análisis de la sensibilización a panalérgenos vegetales con respecto a la técnica convencional de determinación de IgE específica frente a componentes (ImmunoCAP, Thermofisher)

4.3.1. Características de los pacientes sensibilizados a panalérgenos

Las características de los pacientes se resumen en la Tabla 7. La mayor capacidad diagnóstica de los pacientes sensibilizados a LTPs se observó con el ImmunoCAP (73,47%) en comparación con la micromatriz comercial ISAC (75,81%), al igual que en la detección de los pacientes sensibilizados a profilina (sensibilidad del 66,67% en ImmunoCAP vs. 66,37% en ISAC) y a las proteínas PR-10 (sensibilidad del 17,65% mediante ImmunoCAP y 17,31% mediante ISAC) aunque las diferencias detectadas no fueron estadísticamente significativas. La sensibilidad de las dos técnicas en el diagnóstico de los pacientes sensibilizados a proteínas PR-10 fue baja. En la Tabla 8 se resumen las diferencias de proporciones al comparar la capacidad diagnóstica la micromatriz ISAC con el ImmunoCAP. 5. Conclusiones A la luz de los resultados obtenidos en este estudio, podemos concluir:

1. La determinación de IgE específica mediante la micromatriz ISAC 112, es una técnica que ofrece una sensibilidad (Se) de 89,5% y especificidad (Es) de 98,8% en el diagnóstico de la alergia a melocotón; Se: 8,8% y Es: 100% en el diagnóstico de alergia a manzana, Se: 66,7% y Es: 98,8% en el diagnóstico de alergia al kiwi, Se: 68,2 y Es: 100% en el diagnóstico de alergia a cacahuete, Se: 84,2% y Es: 98,8% en el diagnóstico de alergia a la avellana, Se: 85% y Es: 96,3% en el diagnóstico de la alergia a nuez, en los pacientes de la zona del Mediterráneo.

2. La determinación de IgE específica mediante la micromatriz comercial ISAC 112, es una técnica válida en el diagnóstico de la alergia a melocotón, kiwi, cacahuete, avellana y nuez en los pacientes de la zona del Mediterráneo.

3. No todos los pacientes alérgicos a frutas y frutos secos con IgE específica frente a los componentes presentes en la micromatriz comercial son detectados mediante esta técnica. En esos casos, la determinación de IgE específica mediante técnicas alternativas (ImmunoCAP/ELISA) resulta útil para detectar su sensibilización por componentes en la alergia a melocotón, manzana, kiwi, cacahuete, avellana y nuez.

4. La inclusión del Pru p 3 en el diagnóstico de la alergia a manzana, cacahuete, avellana y nuez en nuestra muestra mejora la capacidad diagnóstica del ISAC. El alérgeno Ara h 9 de cacahuete presente en la micromatriz comercial ISAC ofrece una sensibilidad mejorable en comparación con el ImmunoCAP.

5. La determinación de IgE específica mediante la micromatriz comercial ISAC es similar a la determinación mediante ImmunoCAP en el diagnóstico de la sensibilización a los panalérgenos LTP, profilina y proteínas PR-10. La sensibilidad de ambas técnicas en la detección de la sensibilización a Bet v 1, es mejorable.

REFERENCIAS

1. 1. Gamboa PM, Cáceres O, Antepara I, Sánchez-Monge R, Ahrazem O, Salcedo G, et al. Two different profiles of peach allergy in the north of Spain. Allergy. 2007 Apr;62(4):408-14. PubMed
   PMID: 17362252. Epub 2007/03/17.

2. Fernández-Rivas M, Bolhaar S, González-Mancebo E, Asero R, van Leeuwen A, Bohle B, et al.
   Apple allergy across Europe: how allergen sensitization profiles determine the clinical expression of allergies to plant foods. The Journal of allergy and clinical immunology. 2006 Aug;118(2):481-8.
   PubMed PMID: 16890775. Epub 2006/08/08.

3. Fernández-Rivas M, González-Mancebo E, Rodríguez-Pérez R, Benito C, Sánchez-Monge R, Salcedo G, et al. Clinically relevant peach allergy is related to peach lipid transfer protein, Pru p 3, in the Spanish population. The Journal of allergy and clinical immunology. 2003 Oct;112(4):789-95. PubMed PMID: 14564363. Epub 2003/10/18.

4. Canonica GW, Ansotegui IJ, Pawankar R, Schmid-Grendelmeier P, van Hage M, Baena-Cagnani CE, et al. A WAO - ARIA - GA(2)LEN consensus document on molecular-based allergy diagnostics. The World Allergy Organization journal. 2013;6(1):17. PubMed PMID: 24090398. Pubmed Central PMCID: 3874689. Epub 2013/10/05.

5. Hansen KS, Ballmer-Weber BK, Sastre J, Lidholm J, Andersson K, Oberhofer H, et al. Componentresolved in vitro diagnosis of hazelnut allergy in Europe. The Journal of allergy and clinical immunology. 2009 May;123(5):1134-41, 41 e1-3. PubMed PMID: 19344939. Epub 2009/04/07.

6. V ereda A, van Hage M, Ahlstedt S, Ibanez MD, Cuesta-Herranz J, van Odijk J, et al. Peanut allergy: Clinical and immunologic differences among patients from 3 different geographic regions. The
   Journal of allergy and clinical immunology. 2011 Mar;127(3):603-7. PubMed PMID: 21093026. Epub 2010/11/26.

7. Javaloyes G, Goikoetxea MJ, Garcia Nunez I, Aranda A, Sanz ML, Blanca M, et al. Pru p 3 acts as a strong sensitizer for peanut allergy in Spain. The Journal of allergy and clinical immunology. 2012
   Dec;130(6):1432-4 e3. PubMed PMID: 23069486. Epub 2012/10/17.

8. Krause S, Reese G, Randow S, Zennaro D, Quaratino D, Palazzo P, et al. Lipid transfer protein (Ara h 9) as a new peanut allergen relevant for a Mediterranean allergic population. The Journal of allergy and clinical immunology. 2009 Oct;124(4):771-8 e5. PubMed PMID: 19665774. Epub 2009/08/12.

9. Ebo DG, Bridts CH, Verweij MM, De Knop KJ, Hagendorens MM, De Clerck LS, et al. Sensitization profiles in birch pollen-allergic patients with and without oral allergy syndrome to apple: lessons from multiplexed component-resolved allergy diagnosis. Clinical and experimental allergy : journal of the British Society for Allergy and Clinical Immunology. 2010 Feb;40(2):339-47. PubMed PMID: 19709127. Epub 2009/08/28.

10. V illalta D, Conte M, Asero R, Da Re M, Stella S, Martelli P. Isolated IgE reactivity to native walnut vicilin-like protein (nJug r 2) on ISAC microarray is due to cross-reactive carbohydrate epitopes. Clinical chemistry and laboratory medicine : CCLM / FESCC. 2013 Oct;51(10):1991-5. PubMed PMID: 23585182. Epub 2013/04/16.

11. Position paper: Allergen standardization and skin tests. The European Academy of Allergology and Clinical Immunology. Allergy. 1993;48(14 Suppl):48-82. PubMed PMID: 8342740. Epub 1993/01/01.